Новосергиевским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Тишкиной о сохранении нежилого здания в переустроенном состоянии, признании права собственности.

Истец, обращаясь в суд, указала, что ей на праве собственности принадлежат здание магазина и земельный участок с разрешенным использованием «для размещения объекта торговли». Из-за плохого состояния стен (строение 1909 года постройки) ей было необходимо произвести реконструкцию здания, в результате которой площадь магазина увеличилась. Здание не соответствует нормам правил застройки Новосергиевского района. Она обратилась в поссовет с заявлением о проведении публичных слушаний, в результате которых ей выдано разрешение на отклонение от предельно допустимых параметров. Смежных земельных участков не имеется. Ей требуется провести государственную регистрацию права собственности на здание магазина, но так как реконструкция произведена без разрешительной документации, то решить данный вопрос во внесудебном порядке невозможно.

В обоснование заявленных требований Тишкина сослалась и представила в суд заключения ООО «Уют», согласно которым эксплуатация нежилого здания возможна, не является опасной для жизни и здоровья людей, указанное здание соответствует пожарным нормам и правилам.

Суд не принял во внимание ссылку ответчика о несогласии с заявленным иском ввиду того, что истец в досудебном порядке не обращалась в администрацию МО Новосергиевский район Оренбургской области для легализации объекта, поскольку данное обстоятельство опровергнуто материалами дела. Тишкина предпринимала меры к легализации реконструированного помещения. В ответ на ее обращение было сообщено, что по вопросу оформления прав собственности задания магазина после проведения реконструкции, администрация не обладают полномочиями по официальному толкованию и разъяснению норм действующего законодательства, за разрешением на реконструкцию магазина обращения не поступало, реконструкция проведена самовольно. Таким образом, истцом был получен отказ.

Суд, удовлетворяя требования Тишкиной, указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить (единственным) основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, а обстоятельств, препятствующих использованию земельного участка и объекта капитального строительства, по делу не установлено.

Фамилия изменена.